철학의 개념
철학의 일반적인 개념과 실천은 다양한 일반적인 특징들로 특정지어집니다. 그것은 합리적 탐구의 한 형태이자 체계적인 것을 목적으로하며, 그 자신의 방법과 가정에 비판적으로 반영하는 경향이 있습니다.
18세기 철학자 임마누엘 칸트가 얘기하길 철학의 과제는 4가지 로 통합되어 있습니다.
- 무엇을 알 수 있나요?
- 어떻게 하면 되나요?
- 무엇을 바랄 수 있나요?
- 인간이란 누구인가요?
이런 자기 비판적 지적 겸손이라는 주제는 서양 철학의 기원으로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 소크라테스는 플라톤의 대화에서 묘사된 것처럼 델파이의 신탁에 의해 그가 가장 현명한 사람이라는 말을 들었을 때 믿을 수 없다는 것을 잘 표현하고 있습니다.
하지만 그가 결론 짓는 것은 그의 지혜는 그가 가장 높은 종류의 지혜, 즉 정말 훌륭하고 좋은 것에 대한 지식을 가지고 있지 않다는 것을 아는 데 있습니다.
‘검증되지 않은 삶은 살 가지가 없다'
는 그의 유명한 주장과 일치하며, 소크라테스는 자신이 원하는 정의에 도달하는지 여부와 관계없이 지혜의 적극적인 추구 자체가 선이고 가치 있다는 역설적 결론에 도달하는 것입니다.
이것은 철학이 추구하는 지식의 종류는 정보가 아니라 이해라는 견해와 일치합니다.
철학의 위대한 의문에 대한 최종적인 답에 도달할 가능성이 없는 데 반해 버트랜드 러셀은 이러한 이유를 제시합니다. 철학 본능이 없는 사람은 상식에서 파생된 편견에 사로 잡혀 삶을 산다. 그것은 그의 시대와 민족의 상투적 신조, 그리고 그가 의도적인 이유로 협조나 동의 없이 마음속에서 자란 신념 때문입니다.\
철학의 정의
철학의 정의는 모든 형태의 철학이 공통된 것을 결정하고 철학과 다른 학문을 어떻게 구별할 것인가를 결정하는 것을 목적으로 합니다. 어떻게 구별할 것인가를 결정하는 것을 이것 또한 목적으로 합니다. 많은 다른 정의가 제안되었지만, 어느 쪽이 옳은지에 대한 합의는 거의 없습니다.
예를 들어 철학의 몇가지 일반적인 특징은 그것이 체계적이고 비판적이며 그 자신의 방법에 대해 반성하는 경향이 있는 합리적 탐구의 한 형태라고 널리 받아들여지고 있습니다. 그러나 그러한 특징은 보통 철학의 적절한 정의를 내리기에는 너무 모호합니다.
보다 구체적인 정의의 대부분은 종종 그것이 일반적으로 사용되는 다양한 하위 학제에 라벨 철학을 부정한다는 점에서 수정되었기 떄문에 매우 물의를 빛고 있습니다. 이러한 정의는 보통 특정 철학 운동에 속하는 철학자에게만 받아들여집니다. 이러한 어려움의 이유중 하나는 ‘철학’이라는 단어의 의미가 역사를 통틀어 변화해 온 데 있습니다. 그것은 과학을 그 하위 학문으로 포함하고 있었는데, 이는 현대 담화에서 명확한 학문 분야로 간주되고 있습니다, 그러나, 그 현대적인 사용법에 있어서도, 그것은 여전히 많은 다른 서브필드에 걸친 넓은 용어입니다.
철학을 정의하는 접근법의 중요한 차이점은 디플레이션과 본질주의 사이에 있습니다. 디플레이션주의적 접근은 공허한 포괄적 용어로 간주되는 반면 본직주의적 접근은 철확의 모든 부분에 공통된 특징들의 집합이 있음을 유지합니다. 양국단 사이에서는 이부부분들이 모두 같은 특징을 공유하고 있는 것은 사님에도 불구하고 가족의 유사성에 의해 서로 관련되어 있다고 주장되어 왔습니다. 몇몇 접근법은 경험적 증거 대신 순수 추론의 사용을 강조하고 그 밥벙에 따라 철학을 정의하려고 합니다. 다른사람들은 거의 모든 분야를 포함하다는 의미로, 혹은 세계 전체와 관련이 있다는 생각이나 큰 문제를 바탕으로 그 주제의 넓이에 초점을 맞추고 있습니다. 이 두 가지 접근법을 조합하여 방법과 주제 모두를 기반으로 보다 정확한 정의를 내릴 수도 있습니다.
철학의 많은 정의는 과학과의 밀접한 관계에 초점을 맞추고 있습니다. 일부 과학자들은 그 자체가 적절한 과학이며, 예를 들어 경헙적 사실의 본직이 아니라 사물의 본질에 초점을 맞추고 있다고 생각합니다. 다른 대부분의 과학과는 대조적으로, 혹으니 특정 관찰이 아닌 매우 광법위한 경험적 패턴에 대해 이야기함으로써 추상성을 가지고 있습니다. 그러 철학은 일반 과학의 진보가 결여된 것처럼 보이기 때문에 많은 이론가들은 철학을 아직 확실한 기반을 확립하지 못한 미숙한 과학으로 간주함으로써 더 약한 정의를 선택하고 있습니다. 이 입장은 진보의 결여와 다양한 과학이 아직 잠정적인 단계에 있는 동안 철학에 속해 있었다는 사실을 모두 설명할 수 있습니다. 그것은 과학과 관련하여 철학적 실천을 펌하하는 결점이 있습니다.
다른 접근법에서는 철학은 과학과 대조적으로 주로 언어의 의미, 이해 또는 명확화와 관련이 있다고 생각합니다. 이것은 언어의 분석과 그것이 세계와 어떻게 관련되어 있는지, 기술 용어를 적용하기 위해 필요하고 출분한 조건을 찾는 형태를 추할 수 있으며, 우리가 이미 가지고 있는 세계에 대한 사전 이해와 가능성의 우선적인 조건이 모는 경험을 지배하고 있는지를 특정하는 작업이거나 자연어의 혼란스러운 구조로 인한 환상을 불식시키려는 치료법입니다. 고대 담론에서 널리 사용되었던 철학관은 더 나은 삶을 살기 위해 이성을 기른다는 정식적 실철으로 표현된 지혜의 사랑이하고 보고 있습니다. 밀접하게 관련된 접근법은 세계관의 명료화가 철학의 주요 과제라고 주장합니다. 다른 개념들은 예를 들어 사고에 대해 생각하는 것이나 전제를 의문스럽게 여기는 것에 대한 개방성으로 철학의 반사적 성질을 강조합니다.
일번적인 특징과 의견차이의 원인입니다.
철학을 정의하는 문제는 모든 형태의 철학이 공통된 것, 즉 철학이 비털학이나 경험과학이나 화인아트 등 다른 학문과 어떻게 다른가 하는 문제입니다. 한가지 어려운 점은 철학이라는 단어의 의미가 역사에서 크게 변화한 데 따른 것입니다. 근대 이전에는 모든 형태의 합리적 탐구를 지칭하는 데 훨씬 넓은 의미로 사용되었습니다.